I følge deg, hva er forskjellen mellom gode og dårlige gener?


Svar 1:

Hallo Christian Fann, takk for A2A!

Fra et rent empirisk synspunkt er den eneste reelle, målbare forskjellen mellom "gode" og "dårlige" gener om individene som har dem, er mer eller mindre sannsynlig å reprodusere enn de som ikke gjør det.

Et gen som får oss til å vokse virkelig store hjerner er absolutt fordelaktig i dag, men hjernen er et energisk krevende organ. Våre gamle forfedre, Australopithecus, levde i et miljø med hyppig matmangel. I det miljøet var faktisk en stor, energidrenerende hjerne en skade. Det har ikke noe å si om du kan løse kvadratiske ligninger hvis du ikke kan spise!

I et miljø som gir mye mat, er en stor hjerne en fordel.

Et gen som får oss til å vokse tilbake hår er en skade i en kultur som favoriserer hårløshet. (Jeg har aldri møtt noen som synes at bakhåret er sexy.) Men i et miljø som er dominert av isbreer, vil jeg heller "kose med" en som var varm enn en som var kald.

Gjeller er en god egenskap å ha, hvis du bor i vann, men de er ubrukelige i en ørken. En mulighet til å klatre i trær er stor hvis du bor i en skog, men ikke så nyttig i en gressmark.

Et gen, eller sett med gener, og fenotypen som er produsert fra disse er "bra" eller "dårlig" avhengig av miljøet. Et godt gen, som oransje og svarte striper, gjør en tiger til et utmerket topp-rovdyr i jungelen, men ville være en virkelig dårlig idé i Arktis. Et godt gen som hvit pels gjør en isbjørn til et utmerket topp-rovdyr i Arktis, men det ville være en virkelig dårlig idé i Sørøst-Asia.

Ideen om "kondisjon" for gener og egenskaper er egentlig mer lik et puslespill. "Passer denne egenskapen i dette miljøet?" I så fall vil neste generasjon ha mange av disse. Hvis ikke vil neste generasjon få.

Gener er ikke "gode" eller "dårlige" i absolutt forstand, men bare med tanke på omgivelsene.

Håper det hjelper.

(Det er klart at du allerede forstår det. Jeg er takknemlig for spørsmålet ditt fordi dine følgere kan ha fordel av svaret mitt.)


Svar 2:

“Dårlige gener” gir helseproblemer som ganespalte, døvhet, blindhet, psykiske helseproblemer og så videre. Disse kan være vitenskapelig bevist. Noen mennesker hevder sosiale problemer kan være genetiske, så kriminelle og utroskap og så videre får skylden på dårlige gener.

“Gode gener” er mindre enkle å feste. Albert Einstein var strålende, men produserte han strålende etterkommere? (Sønnen hans var schizofren og datteren hans var et mysterium - ryktet sier at hun er født blind eller mentalt funksjonshemmet og gitt opp for adopsjon.) Har Leonardo Da Vinci produsert en streng artister?

På den annen side har vi fungerende familier der mer enn en generasjon var vellykket. Ed Wynn hadde Keenan Wynn. Barrymores, Fondas, Copollas og Redgraves kommer til hjernen.

Noen forfattere har produsert etterkommere som også var vellykkede forfattere. Tegneserieviter / skuespiller Robert Benchley ga oss Peter Benchley, forfatteren av JAWS.

Vi vet ikke nok til å identifisere talent-DNA.


Svar 3:

“Dårlige gener” gir helseproblemer som ganespalte, døvhet, blindhet, psykiske helseproblemer og så videre. Disse kan være vitenskapelig bevist. Noen mennesker hevder sosiale problemer kan være genetiske, så kriminelle og utroskap og så videre får skylden på dårlige gener.

“Gode gener” er mindre enkle å feste. Albert Einstein var strålende, men produserte han strålende etterkommere? (Sønnen hans var schizofren og datteren hans var et mysterium - ryktet sier at hun er født blind eller mentalt funksjonshemmet og gitt opp for adopsjon.) Har Leonardo Da Vinci produsert en streng artister?

På den annen side har vi fungerende familier der mer enn en generasjon var vellykket. Ed Wynn hadde Keenan Wynn. Barrymores, Fondas, Copollas og Redgraves kommer til hjernen.

Noen forfattere har produsert etterkommere som også var vellykkede forfattere. Tegneserieviter / skuespiller Robert Benchley ga oss Peter Benchley, forfatteren av JAWS.

Vi vet ikke nok til å identifisere talent-DNA.