Hvordan kan du fortelle forskjellen mellom en journalist og en propagandist?


Svar 1:
  1. Sjekk personens arbeidsgiver. Journalister jobber for aviser og magasiner. Propagandister jobber for selskaper og myndigheter. TV-nyheter er litt av begge. Journalister vil ha din tillit, slik at du fortsetter å lytte til dem og støtte deres medieuttak. Propagandister er villige til å risikere den tilliten en stund hvis de kan få din stemme eller pengene dine .Journalism selger artikler og meninger; propaganda selger politikk og såpe.Journalister vil informere deg, og hvis du følger fakta og tror på dem, for å hjelpe deg med å forstå. Propagandister vil at du skal tro det de tror, ​​slik at du vil kjøpe produktet deres, stemme på dem eller støtte deres sjefer. Noen av de velstående som du ser på TV, maskerer seg som journalister. Ikke bli forvirret. Hannity er ikke journalist, han er propagandist. Det samme kan ofte sies om Rachel Maddow. Anderson Cooper er journalist, i tillegg til PBS-reportere og de som er i større nettverk. Journalister rapporterer nyhetene som det skjer - med noen feil som, hvis de er overansvarlige, de korrigerer. Propagandister former nyhetene slik at de passer politikken deres og innrømmer sjelden feil.

Svar 2:

Det er en veldig tynn linje mellom journalistikk og propaganda.

Journalist: Forsøk å forklare logisk og i så stor grad som mulig. Ofte gjør journalister feil, men de nøler aldri med å erkjenne at de tok feil og aksepterer fullt ansvar. Ta eksemplet med NYT-reporteren Judith Miller, hvis du er amerikansk statsborger, vil du huske at Jon Stewart stekte henne. Jeg har sett en av videoen hennes innrømme sin rolle i Irak-krigen, og hun forklarte også årsakene. Imidlertid fant jeg ut at de igjen stolte på kilden fra CIA i stedet for å gjøre ekte undersøkende journalistikk.

Et annet eksempel jeg kan huske, men det kan være noe avvik i kildene / navnene jeg vil nevne. Nylig dukket det opp en mannsfoto som barberte seg på toget på vei til Chicago (sannsynligvis). I begynnelsen postet sannsynligvis buzzfeed bildet, og sannsynligvis kritiserte også Washington-posten mannen. Men senere fant AFP mannen mannen og skrev den virkelige historien. At mannen hadde en rekke ulykker og at han skulle møte broren etter en stund. Og han barberte seg på toget for å se bra ut foran broren. Senere på WP (hvis WP kritiserte ham, kan jeg ikke huske eksakte detaljer for øyeblikket.) Unnskyldte seg også.

Propaganda: En person som bruker tiden sin på å bruke propaganda, de sprer stort sett ensidig historie, og kaster all logikk, inkludert historien om andre sider. Jeg kan fortsette for alltid med eksempler på propaganda, men jeg har ikke mye tid. Men jeg finner beste propagandaeksempel er Alex Jones som spredte hoax om at Sandy Hooks var en regjeringsplanlegging.

Det er ikke bare Alex Jones eller Fox som bare sprer propaganda hele tiden. CNN, NYT gjør det også noen ganger. Etter valget i 2016 gråter alle disse mediene om Russland som blander seg inn i USAs valg. Men ingen organer har brukt et minutt på å gjøre folk oppmerksom på at de fleste globale konflikter skapes av USA / CIA som inkluderer narkotika og våpenforsyning i Sør-Amerika, og de fleste av problemene i Midtøsten og Afrika for ikke å glemme CIA styrte Irans demokratisk valgte leder for olje og kontroll over regionen. Jeg har ikke sett noen si at verken vi vil blande oss inn i noe lands suverenitet eller vi vil at noen skal blande seg med vår.

Jeg synes alltid det er et hykleri når "amerikanere" (når jeg sier, jeg mener forståsegpåere) alle bryr seg om "meg", som bare betyr USA. Resten av verden kan gå til helvete, de bryr seg ikke.

Hvis du har sett Israel Israel-konflikt, snakker RT og Al-Jazeera for det meste om hva som påvirker Palestina / Gaza. Det er også propaganda. På den annen side dekker BBC for det meste Hamas-angrep på Israel. Jeg sier ikke at Israel er fullstendig uskyldig eller Palestina. Hamas og Israel angriper hverandre.

Hvis du snakker om migrantkrise i Europa, vil Fox og RT stort sett vise deg hva rot migranter gjør i Europa. Som er delvis sanne. Men de vil ikke fortelle deg at hva er årsaken eller situasjonen de forlater landet sitt. På den annen side forteller NYT eller CNN det meste om hva som er situasjonen og årsaken til at de flykter, de vil ikke vise deg virkningene på Europa for tusenvis av migranter.

Journalistikken snakker om alt, en ekte journalist vil snakke om oss og dem også.

Per nå tar mest kjente nyhetssteder sider. Hvis du spør, hva gjør normale mennesker? Jeg vil anbefale deg å se på alt. Se både CNN og Fox og analyser det selv, med logikk. Så bestemmer hva som er riktig og hva som er galt. Ikke la noen få deg til å tro hva som er ekte og hva som ikke er.

PS: Hvis du stilte spørsmålet om CNNs Accosta vs Trump-spørsmål, hadde Accosta denne gangen rett. Ettersom migrantcaravan ikke er en invasjon, da de ikke har til hensikt å angripe USA, og de fleste problemene i Sør-Amerika er årsaken til, men migrantcaravanen kan ha en viss negativ innvirkning. Ofte tillater ikke regjeringer asylsøkere å jobbe lovlig i begynnelsen. Se for deg at du er en far til to, og at du ikke kan jobbe, men du må mate barna dine, du vil ta noen nødvendige midler for å sette mat i barnas munn. (Selv om myndigheter gir grunnleggende ting som mat og husly, men forsyningene er nesten ingenting).

På slutten av dagen er vi alle mennesker. Tenk alltid på oss og dem som er ekte journalistikk.


Svar 3:

Det er en veldig tynn linje mellom journalistikk og propaganda.

Journalist: Forsøk å forklare logisk og i så stor grad som mulig. Ofte gjør journalister feil, men de nøler aldri med å erkjenne at de tok feil og aksepterer fullt ansvar. Ta eksemplet med NYT-reporteren Judith Miller, hvis du er amerikansk statsborger, vil du huske at Jon Stewart stekte henne. Jeg har sett en av videoen hennes innrømme sin rolle i Irak-krigen, og hun forklarte også årsakene. Imidlertid fant jeg ut at de igjen stolte på kilden fra CIA i stedet for å gjøre ekte undersøkende journalistikk.

Et annet eksempel jeg kan huske, men det kan være noe avvik i kildene / navnene jeg vil nevne. Nylig dukket det opp en mannsfoto som barberte seg på toget på vei til Chicago (sannsynligvis). I begynnelsen postet sannsynligvis buzzfeed bildet, og sannsynligvis kritiserte også Washington-posten mannen. Men senere fant AFP mannen mannen og skrev den virkelige historien. At mannen hadde en rekke ulykker og at han skulle møte broren etter en stund. Og han barberte seg på toget for å se bra ut foran broren. Senere på WP (hvis WP kritiserte ham, kan jeg ikke huske eksakte detaljer for øyeblikket.) Unnskyldte seg også.

Propaganda: En person som bruker tiden sin på å bruke propaganda, de sprer stort sett ensidig historie, og kaster all logikk, inkludert historien om andre sider. Jeg kan fortsette for alltid med eksempler på propaganda, men jeg har ikke mye tid. Men jeg finner beste propagandaeksempel er Alex Jones som spredte hoax om at Sandy Hooks var en regjeringsplanlegging.

Det er ikke bare Alex Jones eller Fox som bare sprer propaganda hele tiden. CNN, NYT gjør det også noen ganger. Etter valget i 2016 gråter alle disse mediene om Russland som blander seg inn i USAs valg. Men ingen organer har brukt et minutt på å gjøre folk oppmerksom på at de fleste globale konflikter skapes av USA / CIA som inkluderer narkotika og våpenforsyning i Sør-Amerika, og de fleste av problemene i Midtøsten og Afrika for ikke å glemme CIA styrte Irans demokratisk valgte leder for olje og kontroll over regionen. Jeg har ikke sett noen si at verken vi vil blande oss inn i noe lands suverenitet eller vi vil at noen skal blande seg med vår.

Jeg synes alltid det er et hykleri når "amerikanere" (når jeg sier, jeg mener forståsegpåere) alle bryr seg om "meg", som bare betyr USA. Resten av verden kan gå til helvete, de bryr seg ikke.

Hvis du har sett Israel Israel-konflikt, snakker RT og Al-Jazeera for det meste om hva som påvirker Palestina / Gaza. Det er også propaganda. På den annen side dekker BBC for det meste Hamas-angrep på Israel. Jeg sier ikke at Israel er fullstendig uskyldig eller Palestina. Hamas og Israel angriper hverandre.

Hvis du snakker om migrantkrise i Europa, vil Fox og RT stort sett vise deg hva rot migranter gjør i Europa. Som er delvis sanne. Men de vil ikke fortelle deg at hva er årsaken eller situasjonen de forlater landet sitt. På den annen side forteller NYT eller CNN det meste om hva som er situasjonen og årsaken til at de flykter, de vil ikke vise deg virkningene på Europa for tusenvis av migranter.

Journalistikken snakker om alt, en ekte journalist vil snakke om oss og dem også.

Per nå tar mest kjente nyhetssteder sider. Hvis du spør, hva gjør normale mennesker? Jeg vil anbefale deg å se på alt. Se både CNN og Fox og analyser det selv, med logikk. Så bestemmer hva som er riktig og hva som er galt. Ikke la noen få deg til å tro hva som er ekte og hva som ikke er.

PS: Hvis du stilte spørsmålet om CNNs Accosta vs Trump-spørsmål, hadde Accosta denne gangen rett. Ettersom migrantcaravan ikke er en invasjon, da de ikke har til hensikt å angripe USA, og de fleste problemene i Sør-Amerika er årsaken til, men migrantcaravanen kan ha en viss negativ innvirkning. Ofte tillater ikke regjeringer asylsøkere å jobbe lovlig i begynnelsen. Se for deg at du er en far til to, og at du ikke kan jobbe, men du må mate barna dine, du vil ta noen nødvendige midler for å sette mat i barnas munn. (Selv om myndigheter gir grunnleggende ting som mat og husly, men forsyningene er nesten ingenting).

På slutten av dagen er vi alle mennesker. Tenk alltid på oss og dem som er ekte journalistikk.