Hvordan vet du den åpenbare forskjellen mellom bilder fra avlingssensorer og fullformatkameraer?


Svar 1:

Her er en hemmelighet. Hold dette stille. Er du klar?

Her er det: Sensorstørrelse har ingenting å gjøre med kvaliteten på det endelige bildet.

Vent, hva? Internett er fullt av artikler og YouTube-bloggere som sier at avlingssensorene går på bekostning av bildekvaliteten. At du ikke kan få den smale dybdeskarpheten til å isolere motivet fra bakgrunnen. Den ytelsen med lite lys er forferdelig. De fortsetter og fortsetter med underverkene med kameraer i full ramme. Er alt galt?

Vel, ikke akkurat. Problemet er at de ikke forteller deg hele historien. Det de ikke forteller deg, er linsens betydning. Det handler om linsen.

Tenk på det et øyeblikk. Alt et kamera gjør er å samle lysstråler gjennom objektivåpningen og fokusere dem mot et bildeplan. Hvis synsvinkelen er den samme, den fysiske størrelsen på linsen som åpner den, lukkerhastigheten den samme, antall piksler det samme, vil bildet være det samme! Enten sensoren er mindre eller større spiller ingen rolle, det er fortsatt den samme mengden lys og det samme bildet.

Alle moderne sensorer er svært effektive når det gjelder å gjøre fotoner om til elektroner. Så det som virkelig betyr noe for ytelse med lite lys er å ha en stor objektivåpning for å fange mer lys. Sammenlign objektivåpningene hvis du vil vite hvilket kamera som har bedre ytelse med lite lys. Se for eksempel på objektivåpningen på en smarttelefon. Se nå på objektivåpningen til en DSLR med fokus på det samme emnet. Kan du se hvorfor DSLR kan samle mer lys og gi et bedre bilde av den samme scenen?

Det eneste en større sensor gjør er å la deg montere linser som har store åpninger som kan (1) slippe inn mer lys, og (2) gi mer bakgrunnsbilde uskarphet ved å fange lysstråler fra et bredere spekter av vinkler. Det er det. Det er så enkelt.

Men her er en annen hemmelighet. Linser av høy kvalitet er også tilgjengelige for mindre sensorkameraer, for eksempel den utmerkede Fuji XF-serien, eller Leicamerket-objektiver fra Panasonic eller Zuiko Pro-linser fra Olympus for mikro-fire tredjedeler. Sigma Art-linsene er et ypperlig alternativ til Nikon- og Canon-sett-objektiver.

Så hvis du vil duplisere utdataene fra et FF-kamera på APS-C-kameraet, må du bare kjøpe linser med 1 stopp mindre f / tall (f.eks. F / 2 i stedet for f / 2.8) og skyte med en ISO 1-stopp tregere (f.eks. ISO 100 i stedet for 200). Gjør disse to tingene, og resultatene vil ikke kunne skilles.

Faktisk koster objektiv med objektivåpninger i lignende størrelse omtrent det samme, uansett format. Å kjøpe det beste glasset er nøkkelen til utmerket bildekvalitet. I moderne kameraer er sensorstørrelse en sekundær faktor.


Svar 2:

Når det gjelder bilde- eller utskriftskvalitet, mener du?

Det gjør du ikke, for det er ingen åpenbar forskjell. Ettersom linser på kameraer i full ramme må være lengre for samme vinkel (50 mm på FF har omtrent samme vinkel som 35 mm på en APS (beskjæret sensor)), er det hovedsakelig en gjeldsforskjell med skarpt fokus. Men ettersom det er så mange andre variabler, er dette praktisk talt ikke påviselig. Når det gjelder kvalitet: igjen, så mye praktisk overlapping; avanserte APS-kameraer leverer så høy kvalitet som folk flest kan ønske seg.


Svar 3:

Mellom en "full frame" og et APS-C- eller Micro Four Thirds-kamera? Forskjellen ER IKKE vanskelig. For mye fotografering er forskjellen knapt merkbar. Det kan utgjøre en forskjell i lite lysnivåer da fullbildesensoren vil samle mer lys for en gitt oppløsning.

Profesjonelle fotografer som trenger den ekstra ytelsen trenger kameraer i full ramme. De fleste av oss andre gjør det ikke.