Hvis kommunisme er statsløs, hva er da forskjellen mellom Anarchokommunisme og "vanlig" kommunisme?


Svar 1:

De spesifikke filosofiske forskjellene

Anarchokommunisme vs kommunisme (marxist). De har begge vært i en endeløs militær og filosofisk kamp siden den første internasjonale.

Marx, Engels, Lenin, mao, Rosa Luxembourg vs Peter Kropotkin, Jospeh Proudhon, etc.

begge er enige om at kommunisme er det endelige målet, men begge er uenige om mange ting. Jeg vil påpeke de tre mest fremtredende:

Hvordan komme til kommunismen. Marxists mener at kommunismen ikke kan være øyeblikkelig, og da kapitalismen erstattet feudalisme og merkantilisme, skulle det bli en lang og blodig overgang. Marxister hevder at kommunisme ikke umiddelbart er oppnåelig og menneskeheten må omorganiseres fullstendig og utvikle et annet tankesett og måte å tenke først. De argumenterer for at kommunisme bare kan oppnås når alle ting relatert til kapitalisme er fjernet.

Anarkokommunister er uenige. De argumenterer for at kommunisme kan være lett oppnåelig. Som å peke på anarkistisk Ukraina og Catalonia, og Paris-kommunen, kan kommunisme oppnås øyeblikkelig hvis arbeiderne grep makten og transformerer samfunnet, kollektivisert industri og jordbruk sammen med private (dette ekskluderer personlig eiendom: hus, bil, hund, tannbørste) .

Andre ting. Begge er uenige om hvordan et nytt samfunn som kjemper mot kapitalismen skal styres. Begge er enige om at kapitalisme ikke kan ødelegges over natten. Begge er enige om at noen steder vil bli "frigjort" og andre ikke. Marxister tror på en sentral arbeiderkontrollert stat. En stat som er den styrende autoriteten til alle samfunnsmedlemmer konsentrert innenfor et sentralt apparat. De argumenterer for at en mer sentralstat basert på arbeiderkontroll vil være mer effektiv i å utvikle politikk og militær strategi og koordinering for å bli bedre organisert mot de borgerlige.

Anarkokommunister mener at en sentralmakt er skadelig for revolusjonen. De argumenterer for at en sentral autoritet vil bli korrupt med makt og slå på revolusjonen og arbeiderne selv. De krangler langs mer desentraliserte linjer, som en konføderasjon. Der individuelle samfunn vil komme sammen på en sentral måte, men det sentrale organet har ikke makt til å undertrykke fellesskapets rett til å styre seg selv. De hevder at dette er mer i tråd med kommunismen, da det bedre beskytter alle medlemmers rett til å styre seg selv. Dette punktet vil føre til min siste.

Tredje poeng. Begge er uenige om kilden til undertrykkelse i kapitalismen. Marxister hevder at det er de private virksomhetene som bruker sin økonomiske makt for å gjøre staten ubrukelig for å hindre dem i å behandle sine arbeidere mer og mer som eiendom og ikke mennesker. De argumenterer for at staten er deres verktøy. Marxister tror å gripe den statlige makten fra de borgerlige vil føre til en vellykket revolusjon.

Anarkokommunister er uenige, de sier det sentrale statsapparatet er kilden til undertrykkelse. De argumenterer for at staten får sin makt fra virksomheter, men til slutt har makten til å undertrykke både næringsliv og arbeider. De argumenterer hvis statsmakten blir ødelagt, det er også borgeres evne til å undertrykke arbeideren. Etter det argumenterer de for at makten aldri skal holdes innenfor en sentral myndighet, men fordeles jevnt mellom lokalsamfunnene.

Konklusjon: Marxister og anarkokommunister er uenige om tre hovedpunkter: hvordan man oppnår kommunisme, maktfordeling og kilden til undertrykkelse i kapitalismen.