Hva er forskjellen mellom juridisk og saklig årsak i strafferett?


Svar 1:

De fleste forbrytelser krever en bekreftende handling som gjøres med "onde" intensjoner (mens rea). Denne intensjonen må forårsake en effekt. Generelt studerer amerikanske advokater årsakssammenheng etter skadeserstatningsloven, men det gjelder også mange forbrytelser.

I amerikansk rett har årsakssammenheng to deler: saklig årsakssammenheng og juridisk årsakssammenheng.

Faktisk årsakssammenheng (saklig årsakssammenheng) blir testet ved å si "MEN FOR Tiltaltes forsettlige dårlige handlinger, ville ikke skadene / forbrytelsen ha skjedd." Dette er ofte ganske enkelt å etablere. MEN FOR Erkehertug Franz Ferdinand fra Østerrikes vanlige vakt å være syk på dagen for sitt attentat i Sarajevo i 1914, ville Hitler sannsynligvis aldri ha blitt leder for Tyskland og Holocaust ville ikke ha skjedd.

Åpenbart. noen dårlige livvakters rolle i millioner av menneskers død er svært svekket, og han kan umulig holdes ansvarlig for disse resultatene, og det er grunnen til at årsakssammenheng også krever at handlingen er den nærmeste årsaken (juridiske årsaken) til forbrytelsen / skaden som oppstår.

Nærmeste (lovlig) årsakssammenheng vurderer om skaden som skjedde var et forestående, naturlig og forutsigbart resultat av den aktuelle oppførselen, og ikke for dempet i tid og / eller rom. For eksempel, hvis du hjelper en mann på en togbil, og han dropper sekken som er fylt med fyrverkeri, begynner de å gå av og treffe en myntmaskin som faller på noen, og de blir skadet, du er sannsynligvis ikke ansvarlig for den personens skader. Denne hendelseskjeden er ganske enkelt ikke et forutsigbart resultat av å hjelpe noen på et tog. Eller er det?


Svar 2:

saklig årsak er det som faktisk skjedde, og juridisk årsak bygger på fakta når det gjelder straffskyld. "men for" en soldat som avfyrte en kule inn i brystet til en fiende, ville fiendens soldat ikke døde. dette er saklig årsak. men når det gjelder juridisk årsak ville soldaten ikke kunne straffes straffskyld for drapet (drapet) siden hendelsen fant sted i kamp under lovlige pålegg.


Svar 3:

Juridisk og saklig årsakssammenheng har sammenheng med om tiltaltes handling eller unnlatelse, dvs. hans eller hennes oppførsel var årsaken til den spesielle skaden som påstått - for eksempel var tiltaltes handling med å drive så objektivt farlig eller så uaktsom at det var årsaken til ofrene død eller skade?

Forestillingen om årsaksforståelse forstår også begrepet en intervenerende handling eller faktisk en ny intervenerende handling som bryter årsakssammenheng.

Juridisk årsakssammenheng gjelder bruken av men for test ganske enkelt satt - men for handlingens handlinger eller unnlatelser fra tiltalte ville skaden ha skjedd?


Svar 4:

Spørsmålet ditt er litt forvirrende fordi det er flere typer rettslig årsak, inkludert “faktisk årsak” (hva andre svar har beskrevet så langt). De tre typene juridiske årsaker som vanligvis sees i strafferett i USA, er:

  • Årsak faktisk: Dette er den såkalte “men-for” -testen. Det er den originale testen og den vanligste testen. Analysen går, "Men for [tiltalte] oppførsel, ville [forbrytelsen] ha skjedd?" Det er begrensninger på dette slik at lenken ikke blir for dempet. Intervenerende handlinger fra andre parter kan (men ikke alltid) bryte årsakssammenhengen. Betydelig faktor: Dette brukes der årsaken faktisk brytes sammen. Anta for eksempel at to personer skjøt A på samme tid. Som et resultat døde A. Vi kan egentlig ikke si at “men for” hverken tiltalte oppførsel, ville A fortsatt være i live. A ville dødd av begge sårene (på det hypotetiske). Så ingen av skuespillerne er faktisk årsaken. Begge skuespillerne var imidlertid en vesentlig faktor i As død. I et mer sannsynlig scenario, si at noen skjøt A og deretter er kirurgen grovt uaktsom, slik at pasienten kan blø ut. Pasienten ville normalt ikke ha dødd av såret. Hvem er ansvarlig for dødsfallet - den uaktsom kirurgen eller skytteren? Under årsaken faktisk test, kan du lage en sak for kirurgen, men ikke skytteren. Dette er litt latterlig. Under denne testen kan begge være strafferettslig (og sivilt) ansvarlig. Ikke alle stater benytter seg av denne testen. Nærmeste årsak: Denne testen (som de andre) ble importert fra erstatningsretten. Testen ble beskrevet for oss som "Er det [kriminelle resultatet] i bunten av risikoer som skyldes [tiltalte] oppførsel?" Hvis den fornuftige personen kunne forvente at det kriminelle resultatet var et rimelig mulig resultat av deres oppførsel, var deres oppførsel den nærmeste årsaken til den kriminelle handlingen. Som årsaken faktisk, kan koblingen bli avbrutt ved å gripe inn i handlinger som bryter årsakssammenhengen.

Jeg er ikke sikker på hva du kaller saklig sak, men du kan sammenligne det med dette for å få ideen.